Controverse autour de la victoire des Ducks: les Oilers trouvent qu’il n’y avait pas assez de preuves vidéo

Ryan Poehling a-t-il vraiment marqué le but gagnant en prolongation pour les Ducks d’Anaheim, dimanche, acculant du même coup au mur les doubles finalistes de la Coupe Stanley, les Oilers d’Edmonton, qui tirent maintenant de l’arrière 3 à 1 dans leur série de premier tour ?

• À lire aussi : L’impact de la mise en échec sur Slafkovsky diminué : non, le coup d’épaule de Crozier n’a pas eu d’effet

• À lire aussi : Une mise en échec sur Juraj Slafkovsky « incroyable », selon Yanni Gourde

C’est la question que se posaient certains membres des Oilers, après la rencontre perdue 4 à 3, peu convaincus que la reprise vidéo démontrait hors de tout doute que la rondelle avait complètement franchi la ligne rouge du but de Tristan Jarry avec seulement 2 min 29 s de jouées dans la première période supplémentaire. 

« Je ne sais pas comment ils ont vu [que la reprise était] concluante », s’est questionné Mattias Ekholm, cité par Sportsnet. 

Le défenseur des Oilers avait uniquement vu la séquence vidéo diffusée à la télévision (à voir en vidéo principale), où la rondelle était partiellement recouverte par le patin de Jarry. 

« Je pensais qu’on allait s’en tirer, a pour sa part émis l’entraîneur-chef Kris Knoblauch. J’ai déjà vu des buts qui me semblaient valables, mais qui n’ont pas pu être validés [avec la vidéo]. Je pensais donc que la décision serait la même, mais, visiblement, [les arbitres] en ont décidé autrement. »

Faute de preuve accablante

Le but n’a pas été appelé immédiatement sur la patinoire. Les officiels se sont consultés pendant environ une minute, durant laquelle les Ducks célébraient, pour finalement rendre leur verdict. Aucun d’entre eux ne se trouvait derrière le but durant la séquence. 

Un courriel envoyé par la LNH, dont Sportsnet a relayé le contenu, confirmait que les arbitres avaient pris la bonne décision, selon la ligue. 

D’après le réseau de télévision, les Oilers semblaient toutefois bien conscients qu’ils avaient perdu la rencontre. Ce contre quoi ils protestaient, c’est que certains buts avaient été refusés par le passé, faute de preuve hors de tout doute. 

Edmonton ne se serait cependant jamais rendu là si l’équipe n’avait pas laissé filer des avances de 2 à 0 et de 3 à 2. 

Les chiffres ne mentent pas

Rien ne va plus pour les doubles finalistes de la Coupe Stanley. Les Oilers ont le dos au mur au premier tour contre les jeunes Ducks et les chiffres qu’ils présentent jusqu’à maintenant dans cette série de premier tour n’ont rien de reluisant.

Après quatre matchs, leur désavantage numérique montrait lundi matin un taux de succès de 50 %, le pire parmi les 16 équipes en séries éliminatoires. Les Oilers ont donné six buts en 12 occasions. 

Aucun de leur gardien ne montre un taux d’efficacité de plus de ,900. C’est toujours la même rengaine à Edmonton, dont les épopées jusqu’en grande finale au cours des deux dernières saisons ont été marquées par des problèmes devant le filet. Connor Ingram montre un taux de ,849. Jarry, qui l’a remplacé pour le quatrième match, a bloqué 34 des 38 lancers dirigés vers lui, pour un taux de ,895. 

Et peut-être plus étonnant encore, alors que les Oilers feront face à l’élimination mardi, il faut dérouler la fenêtre jusqu’au 34^e rang des pointeurs pour trouver Connor McDavid. La super vedette revendique certes un point par match, dont un but, mais ce prorata était de 1,42 en séries, l’an dernier. 

Le capitaine présente aussi un ronflant différentiel de -6.