Changeriez-vous ces 10 règlements dans la LNH?

Peu de règlements suggérés à la rencontre des directeurs généraux vont grandement changer le spectacle. Pourtant, de nombreux changements ont été testés dans d’autres ligues ou proposés par des joueurs.

Au cours des dernières années, le jeu a beaucoup changé avec la fin de l’interdiction des passes «2 lignes», la diminution de l’accrochage, les fusillades, le 3 contre 3 en surtemps, les changements à la loterie au repêchage, la fin des rondelles dans les estrades pour arrêter le jeu sans conséquences et les mesures pour empêcher les gardiens de récupérer des dégagements dans le coin.

Dans la plupart des cas, c’était de bonnes idées.

C’est pourquoi il serait illogique de ne pas songer à d’autres changements qui pourraient améliorer le hockey de la LNH. Le spectacle est bon, mais il pourrait être encore meilleur. Il pourrait y avoir plus de rebondissements. Une équipe qui gagne près 100% de ses matchs dès qu’elle mène par deux buts, ça rend nos soirées de hockey un peu moins agréables.

Amusons-nous! Voici 10 suggestions de règlements qui pourraient changer la qualité du spectacle.

Marquer avec le patin

Quelques ligues ont déjà modifié ce règlement, soit en Suède et dans la WHL. Plusieurs joueurs sont en faveur. C’est sûr qu’il pouvait être risqué pour un gardien de but d’arrêter une rondelle bottée avec un patin à l’époque où son équipement était aussi sécuritaire qu’un costume de bain. Mais aujourd’hui, ce règlement semble dépassé. Il crée d’énormes débats inutiles après des contestations interminables. Partout sur la glace, il n’y a pas de problème à se servir de son patin. Ça rendrait certains joueurs encore plus efficaces devant le filet. Je suis pour.

La fin des fusillades

Pourquoi ne pas prolonger le 3 contre 3? Une prolongation de 10 minutes permettrait assurément de faire un gagnant la grande majorité du temps. C’est un argument plus conservateur, mais c’est vrai que c’est un peu anti-hockey d’aller chercher un point au classement en raison d’une belle feinte de Jesse Ylönen en fusillade. Je concède que des équipes ont trouvé des façons de rendre le 3 contre 3 moins excitant en gardant la rondelle très longtemps, mais pour ma part, je suis quand même au bout de mon siège. Dès qu’il y a une erreur, une grosse chance s’en vient. Je suis pour.

4 contre 4 en prolongation

Mais si le jeu à 3 contre 3 continue de se détériorer en raison de stratégie collective qui empêche tout rebondissement et qu’on finit par avoir seulement une chance de marquer par période de prolongation, pourquoi ne pas y aller à 4 contre 4 durant 10 minutes? Les équipes pourront moins revenir sur leurs pas car l’adversaire aura un joueur de plus pour marauder. Ça pourrait étouffer les risques d’échappées et de surnombres, ce qui n’est pas souhaitable, mais ça ressemblerait un peu plus à du hockey que le 3 contre 3. Pour ma part, je préfère tout de même la formule actuelle. Je suis contre.

2 minutes, c’est 2 minutes

Comme dans le bon vieux temps de la LNH ou la Ligue professionnelle de hockey féminin (LPHF), les joueurs punis durant deux minutes pourraient purger leur pénalité au complet même si l’équipe adverse marque. Ce faisant, les pénalités seraient plus lourdes à porter, donc moins fréquentes, et le nombre de buts augmenterait. Je juge cette mesure un peu anti-hockey car on en vient à donner trop d’importance au jeu de puissance. L’avantage numérique va souvent gagner ou perdre les matchs, et non toute l’équipe. Surtout si les équipes ferment le jeu encore plus à 5 contre 5. Je suis contre.

En prolongation, on ne revient pas dans notre zone

Dans les médias, ça jase beaucoup de ce problème. Quand je parle aux amateurs, ça ne semble pas être si grave. Les équipes ont trouvé des stratégies pour uniquement lancer au filet quand elles seront certaines d’avoir une chance de marquer en or. Les joueurs rentrent dans la zone, et si ce n’est pas le cas, tout le monde revient et repart, sans que l’autre équipe ne puisse toucher à la rondelle. Même le gardien est mis à contribution. Moi, quand je vois Nikita Kucherov, Auston Matthews ou Cale Makar s’amuser avec l’autre équipe de cette façon, je ne trouve pas ça inintéressant. Au contraire. Un règlement qui empêcherait l’équipe de revenir du côté de sa ligne rouge m’apparaît inutile. Je suis contre.

Un but en désavantage numérique met fin au jeu de puissance

Un règlement qui aurait fait de Paul Byron un héros! Il aurait pour effet d’encourager les meilleures équipes en désavantage numérique et de forcer les clubs à court d’un homme d’essayer d’être un peu plus agressifs. C’est déjà en vigueur dans la LPHF. Inévitablement, les équipes en défensive prendraient des risques et le jeu pourrait s’ouvrir d’un côté comme de l’autre. Je trouve ça génial comme règlement. Je suis pour.

Des fusillades différentes

Je préférerais la fin des fusillades et une plus longue prolongation à 3 contre 3. Mais si c’est impossible, j’amènerais la fusillade à cinq joueurs de chaque côté ou je permettrais aux équipes de choisir le même joueur pour y aller après les 3 ou les 5 premiers tireurs. Oui, ce serait plus long, mais ça change quoi? En moyenne, le temps d’un match dans la MLB est de 2 h 30 min; dans la NBA, c’est 2 h 19 min, et dans la NHL, c’est 2 h 20 min. Ça ferait quoi de se rendre à 2 h 25 min? Je suis pour.

Cesser de récompenser les pourris

Il faut absolument trouver une façon d’empêcher les équipes de descendre volontairement au classement pour mieux se situer au rang de repêchage. La LPHF a eu la brillante idée de créer un système dans lequel les équipes mathématiquement éliminées accumulent des points après la période des transactions qui leur permettent d’espérer améliorer leur rang au repêchage. On récompense donc les équipe qui essaient de gagner, et non l’inverse. Je suis pour.

Les dégagements refusés même en désavantage numérique

Un règlement qui ne me plaît pas beaucoup. La LNH est déjà assez intense comme ça. Quand je vois David Savard à moitié mort après 1 minute et qui vient de bloquer trois tirs en désavantage numérique, je me dis que ce serait injuste de lui dire qu’il doit encore rester sur la glace en raison d’un dégagement. Je trouve ça malsain. C’est aussi une question de sécurité. Je suis contre.

Un règlement anti-Coyotes

Un peu d’humour frustré pro-Québec pour finir, mais j’essaierais de trouver un règlement pour ne pas permettre à une équipe comme les Coyotes de respecter la masse salariale en payant Shea Weber, Jakub Voracek, Oliver Ekman-Larsson, Bryan Little, Travis Boyd, Zack Kassian et Patrik Nemeth même s’ils ne joueront pas une seule seconde avec eux. Je ferais aussi un règlement pour ne pas permettre à une équipe de jouer dans un aréna de junior en espérant avoir un terrain aux enchères alors qu’une ville a déjà son amphithéâtre et se fait niaiser sans cesse. Je ne peux pas être plus pour.