CH: la clé d’une attaque dangereuse à long terme?

Le commentaire revient régulièrement : après Suzuki, Caufield et Dach, la relève offensive, chez le CH, n'offre aucune certitude. 

Bon, Slafkovsky est bien entendu à considérer pour un jour intégrer le trio ci-haut mentionné. Il a clairement les atouts pour le faire. Mais il faudra être patient avec lui et malgré de belles performances dernièrement, il faut rappeler qu’on parle toujours dans son cas de «projet à long terme» dont on ne connaît pas le véritable plafond. 

Alex Newhook a lui aussi d'intéressants outils. Assez pour cimenter sa place sur l'un des deux premiers trios d'une équipe de la LNH compétitive? Je demande encore à être convaincu. 

Sinon, Joshua Roy connaît un sublime début de carrière dans la Ligue américaine. Il démontre à nouveau qu’il peut produire peu importe le niveau où il évolue. Mais le fera-t-il aussi dans la LNH et si oui, jusqu’à quel point? 

Enfin, Sean Farrell a également un intéressant départ dans la LAH. Mais a-t-il ce qu’il faut pour transposer ses qualités dans le circuit Bettman et y dominer? On verra. 

À long terme, et si l’on regarde le portrait actuel froidement, l’attaque du CH repose donc sur Suzuki, Caufield, Dach et... quatre jeunes attaquants aux aptitudes très intéressantes, mais au véritable potentiel toujours inconnu. 

Des solutions limitées 

Cette réalité explique assurément pourquoi plusieurs partisans réclament un «talent haut de gamme». C’est, avancent ces gens, ce qui manque aux Canadiens. 

Je suis très loin d’être en désaccord. En fait, ces gens (salutations si vous en faites partie!) ont totalement raison. 

Mais vous savez comme moi qu’il y a parfois un monde entre ce qu’on souhaite et ce qui se produit/peut se produire réellement. 

Le Canadien pointe actuellement au 16e rang de la LNH. Habituellement (oui, il y a toujours des exceptions!), tu ne repêches pas un talent élite en parlant en milieu de première ronde. Ces gars-là se trouvent normalement entre les rangs un et cinq. 

Sinon, il y a toujours l’option d’une transaction ou d’une signature sur le marché des joueurs autonomes, c’est vrai. Mais encore là, le joueur arrivant dans ces circonstances sera plus souvent un intéressant ajout qu’un «game changer». 

Bref, oui, les options pour améliorer l’attaque existent. Et je suis persuadé que Kent Hughes les considérera toutes. En fait, il doit le faire. Sauf qu'il n'y a pas de remède miracle/facile.

Mais que diriez-vous d’une réalité où je vous dis que le «problème offensif à long terme» du CH, bien que présent, n’est peut-être pas si gros/difficile à corriger que ça? 

Au cas où Kent me lise (j'en doute, mais bon!) : ceci ne veut pas dire de ne pas injecter de talent en attaque. J'aurai été clair... 

La clé d’une attaque dangereuse... malgré tout? 

En date d’aujourd’hui, seulement quatre équipes devancent le Tricolore en termes de buts marqués par les défenseurs. 

Après 15 matchs, Montréal a vu ses arrières toucher la cible neuf fois. Et c’est loin d’être un hasard. 

Martin St-Louis et ses adjoints ont une philosophie claire. Une philosophie qui rapporte déjà (comme les chiffres ci-haut le démontrent) et qui ne risque pas de perdre en impact, ces prochaines années. 

«Nous avons plusieurs jeunes défenseurs au grand potentiel offensif qui s’en viennent dans notre banque d’espoirs (Lane Hutson, Logan Mailloux, Bogdan Konyushkov, Adam Engström, David Reinbacher) et il y a aussi des gars déjà en place qui peuvent produire, m’a lancé Justin Barron, ce matin, au terme de l’entraînement. L’apport des arrières, considérant la façon dont on nous demande de jouer, pourrait assurément devenir une bonne partie de notre identité, dans le futur», a-t-il poursuivi. 

Mais cette fameuse philosophie de jeu, comment se décrit-elle exactement? 

En vidéo principale, je vous la présente en vous résumant les explications que m’ont données Martin St-Louis et Justin Barron.

Bonne écoute et... bon mardi de match!