Séquence folle durant Hurricanes-Sénateurs: pourquoi a-t-on accordé un tir de pénalité s’il y avait hors-jeu?

Le deuxième match de la série entre les Hurricanes de la Caroline et les Sénateurs d’Ottawa a été, pour le moins, dramatique.

Une séquence en particulier a retenu l’attention : lors de la première période de prolongation, les Hurricanes croyaient avoir marqué le but gagnant, mais la reprise vidéo a démontré qu’il y avait eu un hors-jeu, préalablement, en entrée de territoire.

On a donc refusé le but, mais décerné un tir de pénalité à Jordan Martinook pour une infraction pourtant commise après le hors-jeu.

La séquence n’a pas eu d’incidence sur le match puisque Martinook a été stoppé par Linus Ullmark, mais elle soulève tout de même une question : comment peut-on décerner un tir de pénalité si, à la base, le jeu aurait dû être arrêté en raison d’un hors-jeu ?

L’article 38.7 du livre de règlement de la LNH stipule que si une ou plusieurs pénalités sont appelées entre l’appel de hors-jeu raté et la reprise vidéo qui mène à un but refusé, la pénalité s’applique quand même.

Martinook a eu sa revanche, lors de la deuxième période de prolongation, puisqu’il a finalement inscrit le but victorieux pour permettre aux Canes de prendre les devants 2-0 dans la série.

• Regardez aussi ce podcast vidéo tiré de l'émission de Mario Dumont, diffusée sur les plateformes QUB et simultanément sur le 99.5 FM Montréal :